Los autores tienen entre 21 y 35 años, y son de la Ciudad de Buenos Aires, Gran Buenos Aires, Santa Fe y San Luis. Además de los tres ganadores y las cuatro menciones de honor para cada categoría, el jurado distinguió otros tres trabajos fotográficos. Se presentaron más de 600 trabajos, de las 24 jurisdicciones del país. El objetivo del concurso fue visibilizar, desde una mirada artística, la vertiginosa transformación en los hábitos a partir del encierro, y apoyar al sector cultural de todo el país en el contexto de la pandemia. La Fundación Bunge y Born dio a conocer los ganadores del concurso de fotografía y video, para todo el país, “Imágenes en tiempos de pandemia”. Premió el trabajo de 14 artistas y su mirada sobre los cambios y la transformación en los hábitos a partir del encierro, y el valor de la solidaridad, la comunidad, la empatía y el trabajo colaborativo. El concurso dispuso de un total de 2 millones de pesos, con premios de $200.000, $150.000 y $100.000 para cada categoría. Además, incluyó cuatro menciones de honor de $50.000 tanto en foto como en video, y un programa de cuatro clases de mentoría que darán profesionales especializados. Participaron artistas, fotógrafos, creativos y estudiantes de carreras afines, de entre 18 y 35 años, desde todas las expresiones del campo de la fotografía y el video. El criterio de selección valoró la práctica artística y autoral, y dio prioridad a trabajos que mostraran identidades, tradiciones y costumbres locales y/o regionales. Premiados en la Categoría Video: El primer puesto es para Agustín Telo, de 33 años, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), con Hábitos de lo imprevisto. El segundo lugar tiene como ganador a Imanol Sánchez, de 26 años, de Santa Fe, con El Aula. Y el tercer premio es para Jimena Markowicz, de 26 años, de CABA, con Poema visual cuarentena. En tanto, las menciones son para: Ramiro Arraga, de 31 años (CABA), con Masa madre cuarentena; Nahuel Vogel, de 21 años, junto a Camila Flores Catino (La Plata, Buenos Aires), por la obra Barranco; Darío Exequiel Ambrocio, de 23 años, (ciudad de Mendoza) con La distancia que me separa de mi sombra, y Fernando Rodríguez, de 25 años, (CABA), por DASEIN/Estar ahí. El jurado —que en esta categoría estuvo compuesto por Jorge La Ferla, Silvia Rivas y Andrés Denegri— destacó: “Hemos encontrado creatividad e ingenio a la hora de explotar la potencialidad expresiva de recursos simples, pluralidad estética, destreza técnica, síntesis conceptual y densidad poética”. Y detalló: “Las miradas de los premiados van desde la vertiente del documental al arte del video, recrean miradas urbanas y reconstruyen relaciones que rememoran afectos o remiten a los desafíos de la conectividad. Los destacados en menciones hacen a vertientes de cine verdad, el uso de archivos y la animación proponiendo una mirada crítica sobre la infodemia que nos rodea”. Por último, el jurado sostuvo: “Es una alegría constatar la proyección a futuro que se desprende del trabajo de los jóvenes artistas de los distintos puntos del país (...) tanto como la equidad de género presente en la producción de estas piezas de video”. Para conocer las obras ganadoras, click acá. Premiados en Categoría Fotografía: El primer puesto fue para Solange Avena, de 31 años, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), con la obra Sin pan y con trabajo no pago. En tanto el segundo lugar fue para Kevin Vainer, de 27 años (CABA), con Transformare, y el tercero, para Leonardo Moro, de 30 años, de Cerro del Oro, provincia de San Luis, con Familia de Escalada. Las menciones son para: Rodrigo Caballero, de 22 años (CABA), Pandemia en barrios vulnerables; Emanuel Fernández, 35 años (CABA) Sin título; Francis Farrell, 35 años (CABA), con El día más largo y Tamara Grinberg, de 32 años (Partido de General San Martín, Buenos Aires), con la obra Acompañar-nos. Además, el jurado determinó menciones simbólicas, para: Julieta Tarraubella, de 29 años (CABA), por La ocupación de mi cielo; Pablo Rádice, de 34 años, (CABA), por Totem #1 y Ailen Vieytes De Simone, de 25 años (CABA), por la obra 16.47. El jurado de la categoría Fotografía estuvo compuesto por Juan Travnik, Florencia Battitti y Gabriel Valansi, quienes destacaron que los premios fueron seleccionados por unanimidad y que: “Se trata de propuestas que presentan una práctica fotográfica autoral y una narrativa personal y creativa que se articule, a su vez, con el contexto actual de emergencia sanitaria y las profundas transformaciones que el aislamiento físico implica en todas las personas”. Para conocer las obras ganadoras, click acá.

El reciente ganador del Premio Fundación Bunge y Born, Jorge Medina,señaló que “comer sano, dormir bien, hacer ejercicio moderado y leer son fundamentales para ejercitar el cerebro “y si se ejercita el cerebro la memoria se sostiene mucho más”. TELAM, 25 de agosto de 2020.- El reciente ganador del Premio Fundación Bunge y Born, Jorge Medina, reconocido por ser uno de los pioneros de la neurociencia en el país y por sus teorías sobre la formación, expresión y persistencia de la memoria señaló que “comer sano, dormir bien, hacer ejercicio moderado y leer son fundamentales para ejercitar el cerebro “y si se ejercita el cerebro la memoria se sostiene mucho más”, afirmó. El neurocientífico destacó también que los juegos: de cartas, ajedrez, bridge, etc, son sumamente recomendables. Medina -actualmente director del Laboratorio de la Memoria del Instituto de Biología Celular y Neurociencia "Profesor Eduardo de Robertis" UBA-Conicet- fue distinguido por el Premio Científico que la Fundación Bunge y Born entrega cada año para destacar la trayectoria y el trabajo de investigadores, este año especialmente enfocado en el campo de la neurociencia experimental. “Considero que es un premio a mi trayectoria científica y al esfuerzo de poder hacer ciencia en nuestro país", dijo Medina a Télam. “En los últimos 30 años, nos dedicamos a estudiar cómo las memorias se forman y en especial las memorias que son traumáticas o estresantes”, explicó el especialista. Y añadió: “Dedicamos muchos años a estudiar cómo los animales hacen para evitar algo que tenga que ver con un peligro o una situación molesta, que puede ser aplicable a nosotros como por ejemplo “cómo evito meter los dedos en un enchufe o la mano en la hornalla una vez que la puse alguna vez”. “Qué partes del cerebro, que neuronas, que circuitos, que moléculas, qué química del cerebro tiene que ver con ese guardado de información”, agregó. Al respecto indicó que "lo que se sabe menos es cómo podemos traerlas del recuerdo, evocarlas. Y de cómo es que nosotros muchas veces comenzamos a olvidar, que es la otra cara de la moneda de la memoria”. Jorge Medina, el investigador de neurociencias. Medina contó que con su equipo de investigación fueron los primeros en reconocer que los dos tipos de memorias, corta y larga duración, se producen debido a fenómenos moleculares y neuroquímicos diferentes. ´ “Queremos conocer los procesos biomoleculares -dijo- que expliquen por qué me acuerdo de algo que me pasó hace un año atrás y no de otros eventos que sucedieron en ese mismo período”. “Sabemos desde la psicología que la respuesta está en la importancia que uno le da a esa experiencia. Las cosas que más recordamos -afirmó Medina- son aquellas que tienen un color emocional y relevante para nosotros”. “Todo lo que tenga emocionalidad, experiencias -aunque sean positivas o negativas- son las que más recordamos”, precisó. Y explicó: “Las memorias de contenido negativo, estresantes, dolorosas son las que más se guardan. En cambio, las memorias de recompensa, positivas, se guardan un poquito menos y las memorias neutras que no tienen ningún componente emocional son las que menos se guardan”. Medina explicó que “esto es útil para que las memorias que gratifican perduren y, por el contrario, se atenúen aquellas dolorosas". "Además, si uno conoce cuáles son los mecanismos para que una memoria dure más o menos, puede servir para hacer durar memorias que nos dan recompensa o nos gratifican. O, por el contrario, acortar o atenuar aquellas memorias dolorosas”. En este punto Medina contó que los otros dos jóvenes premiados por la Fundación Bunge y Born, con el Premio Estímulo, los doctores Pedro Bekinschtein, y la doctora Noelia Weisstaub, “se formaron directa e indirectamente en mi grupo de investigación". "Bekinschtein -dijo- hizo su tesis doctoral conmigo y es co-fundador del estudio sobre los mecanismos moleculares y celulares que subyacen al olvido selectivo”.

Desde 1964 se entregan ininterrumpidamente, posicionándose como uno de los reconocimientos más importantes del ámbito científico nacional. Quiénes son los galardonados INFOBAE, 21 de agosto de 2020.- La Fundación Bunge y Born, como todos los años, reconocerá la labor de los investigadores argentinos, a través de su Premio Científico y el Premio Estímulo, a quienes trabajan en disciplinas que se destacan por su aporte decisivo al conocimiento y las ciencias. La entrega se llevará a cabo en el mes de noviembre. En este caso se trata de la Neurociencia Experimental, que se centra en el desarrollo de investigaciones originales que permiten comprender aspectos moleculares, funcionales, celulares y bioquímicos del sistema nervioso, su desarrollo, la patogénesis de trastornos neurológicos y la identificación de biomarcadores específicos, con una eventual proyección traslacional. Los premiados fueron elegidos por un jurado de expertos nacionales e internacionales compuesto por: Juana Pasquini (UBA), quien lo presidió; Guillermo Jaim Etcheverry (UBA); Luis Barbeito (Institut Pasteur, Montevideo), Felipe Barros (Centro de Estudios Científicos, Chile); Juan Burrone (Centre for Developmental Neurobiology, King’s College London) y Bernardo Sabatini (Sabatini Lab, Harvard University, National Academy of Sciences). El Premio Fundación Bunge y Born reconoce la trayectoria y los aportes de destacados científicos desde 1964, y se ha consolidado como uno de los principales reconocimientos a la actividad científica argentina. El Premio Estímulo, que destaca los aportes de científicos más jóvenes, se entrega, ininterrumpidamente, desde 2001. Los premios se posicionan como uno de los reconocimientos más importantes del ámbito científico nacional, tanto por el prestigio del jurado y de los premiados, como por su magnitud. Entre las figuras galardonadas se destacan el Premio Nobel argentino Luis Federico Leloir (1965, Medicina); e investigadores como: Rolf Mantel (1993, Economía), Roberto Salvarezza (2012, Química), Gabriel Rabinovich (2014, Medicina Experimental), María Beatriz Aguirre-Urreta (2016, Paleontología), Carlos Balseiro (2017, Física), Víctor Yohai (2018, Matemática) y Sandra Díaz (2019, Ecología). Los premiados 2020 Premio Fundación Bunge y Born: Dr. Jorge H. Medina El Dr. Jorge H. Medina, el ganador del Premio Fundación Bunge y Born 2020 Es médico graduado con Diploma de Honor de la Facultad de Medicina de la UBA (1976). Obtuvo el título de Doctor en Medicina, con tesis Sobresaliente, que le valió el Premio Facultad a la mejor tesis doctoral de 1982. Durante su carrera se dedicó a la investigación en neurociencias, siendo especialmente reconocido por sus teorías sobre la formación, expresión y persistencia de la memoria, además de destacarse en la docencia universitaria y formación de discípulos. Sus contribuciones a las neurociencias —publicadas por las principales revistas científicas: Nature, Neuron, PNAS, Trends in Neurosciences, Nature, Journal of Neuroscience— han explicado cuál es el mecanismo químico-eléctrico cerebral para guardar la información, que luego se expresa o evoca, y cómo el cerebro controla que una memoria dure años, meses, semanas, días o minutos. En uno de sus trabajos, dividió a la memoria en aquella de corta duración (corto plazo) y larga duración (largo plazo), descubriendo que ambas son debidas a fenómenos moleculares y neuroquímicos diferentes. Por consiguiente, las memorias son modulables: se pueden cambiar, agrandar, achicar o dar vuelta, muchas horas después de que se tiene una experiencia. Esto es útil para que las memorias que gratifican perduren y, por el contrario, se atenúen aquellas dolorosas. Además, descubrió que una proteína llamada factor neurotrófico derivado del cerebro (BDNF, en inglés) era esencial para la retención y evocación de los recuerdos. Sus descubrimientos se aplican en clínica humana: en los trastornos de la ansiedad, ataques de pánico y condiciones del estado de ánimo que desarrollan memorias persistentes e intrusivas, que retornan permanentemente a la conciencia. También, en los mecanismos que explican la drogadicción, en el llamado “circuito de autocomplacencia cerebral” participa la memoria de recompensa. Premio Estímulo: Dra. Noelia Weisstaub Dra. Noelia Weisstaub ganadora del Premio Estímulo 2020 Es Licenciada en Ciencias Biológicas, egresada de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEyN) de la Universidad de Buenos Aires (UBA), en 2001. Obtuvo los títulos de Master of Arts (2003), Master of Science (2005) y Doctor of Philosophy (2007), por el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Columbia. Actualmente es Investigadora Independiente de CONICET y Jefa de Trabajos Prácticos en el Departamento de Ciencias Fisiológicas de la Facultad de Medicina (UBA), y dirige junto al Dr. Pedro Bekinschtein el Laboratorio de Memoria y Cognición Molecular del Instituto de Neurociencia Cognitiva y Traslacional (CONICET - Fundación INECO - Universidad Favaloro). Realizó contribuciones clave sobre el rol de la serotonina en la cognición y la emoción, que tienen importancia para comprender los mecanismos subyacentes a las psicosis, la depresión, la ansiedad y la memoria, y logró establecer su grupo de investigación en Argentina manteniendo una producción científica de alta calidad. Inició sus actividades en el Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular (INGEBI-CONICET). Luego, en sus estudios de postgrado surgieron varias publicaciones de muy alto impacto, incluyendo un artículo en la revista Science (2003) como coautora, donde se describe el rol de la neurogénesis hipocampal como mediador de los efectos conductuales de drogas antidepresivas, y otro artículo en Science (2006) del que es primera autora, donde se identifica el rol del receptor para serotonina 2A (5-HT2A), localizado en la corteza cerebral, en la toma de decisiones y ansiedad frente a situaciones de conflicto. También es coautora de trabajos relacionados con las vías de señalización de receptores 5-HT2A que median los efectos de algunas drogas alucinógenas, y su posible rol en las psicosis. Premio Estímulo: Dr. Pedro Alejandro Bekinschtein El Dr. Pedro Alejandro Bekinschtein ganador del Premio Estímulo Es Licenciado en Ciencias Biológicas por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEyN) de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Obtuvo su Doctorado en la Facultad de Ciencias Exactas (UBA), en 2008, bajo la dirección del Dr. Jorge Medina. Realizó un posdoctorado de tres años (2009-2012) en el Departamento de Psicología Experimental de la Universidad de Cambridge, en Inglaterra. Actualmente es investigador independiente de CONICET, Co-Director de la Maestría en Neurociencias (Universidad Favaloro), y Profesor de grado y posgrado en la Universidad Favaloro y en la Universidad de Buenos Aires. Co-dirige junto a la Dra. Noelia Weisstaub el Laboratorio de Memoria y Cognición Molecular, y es además co-director de la División de Neurobiología Translacional en el Instituto de Neurociencia Cognitiva y Traslacional (INCyT)-CONICET-INECO-Universidad Favaloro. Su interés radica en descifrar los mecanismos moleculares y celulares que subyacen al olvido selectivo. En este sentido, publicó recientemente (2018) un estudio en la revista Nature, en el que demostró que la capacidad de olvidar activamente no es una característica sólo de los humanos. En especial, se destaca el desarrollo del primer modelo animal para estudiar este proceso, conocido como olvido inducido por la recuperación, de utilidad para estudiar el fenómeno de olvido adaptativo a nivel celular o incluso molecular. Una mejor comprensión de los fundamentos biológicos de estos mecanismos facilitará el desarrollo de tratamientos destinados a ayudar a las personas a olvidar los eventos traumáticos. Inició sus actividades en el Instituto de Investigaciones Hematológicas-Academia Nacional de Medicina. De sus estudios de postgrado surgieron varias publicaciones de muy alto impacto: en la revista Neuron (2007) y en PNAS (2008) como primer autor. En estos trabajos se describe el rol esencial del factor neurotrófico derivado del cerebro (BDNF) para la persistencia de la memoria. En su formación posdoctoral en la Universidad de Cambridge estudió cómo el cerebro forma recuerdos únicos y menos confusos: definió las bases moleculares de este proceso y analizó qué ocurre cuando se intenta evocar un recuerdo entre varios que comparten ciertas claves y otras no. Fotos: Rodrigo de la Fuente

Con el objetivo de brindar un apoyo a la comunidad artística y cultural para la cual el contexto de crisis actual presenta grandes desafíos, la Fundación Bunge y Born, Fundación Proa y el Diario La Nación convocan a escritores, dramaturgos, guionistas e ilustradores a participar del Premio Estímulo a la Escritura "Todos los tiempos el tiempo". El concurso está dirigido a autores argentinos de 20 a 40 años que deseen presentar un proyecto de obra en desarrollo, original e inédito, en una de las seis categorías propuestas: Ficción; No-Ficción creativa; Guión cinematográfico; Obra dramatúrgica; Novela Gráfica; Álbum ilustrado infantil. La convocatoria estará abierta hasta el 20 de octubre. Los proyectos de obra deben vincularse con uno o diversos aspectos de los tiempos excepcionales en los que vivimos en el contexto actual. El objetivo es que el conjunto de las obras premiadas pongan de manifiesto, desde distintas perspectivas y códigos literarios, la diversidad de realidades y vivencias en este contexto. En palabras de Pablo Gianera, integrante del Jurado del Premio: “el hecho de escribir sobre un acontecimiento excepcional presenta en principio la dificultad de determinar en qué consiste la excepcionalidad del acontecimiento, distinta para cada uno y diferente en cada lugar del país, ya ni hablemos del mundo.” El Jurado, compuesto por figuras de amplia trayectoria y reconocimiento en el ámbito cultural —el director de teatro y dramaturgo Alfredo Arias, el crítico Pablo Gianera, la escritora Pola Oloixarac y la ilustradora Sole Otero— será el responsable de evaluar los proyectos de obra presentados y anunciar, el 10 de diciembre del 2020, un ganador del Premio en cada categoría. Los autores de los seis proyectos ganadores recibirán 300.000.- pesos cada uno. Se trata de un estímulo para seguir desarrollando y terminar su obra, y una forma de atender al proceso de escritura que exige tiempo y dedicación. Los ganadores del Premio presentarán sus obras terminadas en mayo 2021. Además, el Jurado distinguirá hasta 18 menciones de honor que participarán de una clínica de escritura a cargo de un destacado referente del campo literario y cultural, con el objetivo de trabajar su obra a partir del cruce interdisciplinario entre escritores de distintos géneros y formatos escritos. Para más información: todolostiempos.org

Los ganadores seleccionados por la Fundación Bunge y Born por sus trabajos e investigaciones, fueron elegidos por un jurado de expertos nacionales e internacionales en las disciplinas. TELAM, 20 de agosto de 2020.- El médico y doctor en medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) Jorge Medina fue distinguido con el premio a la ciencia de la Fundación Bunge y Born, por sus trabajos e investigaciones sobre Neurociencia Experimental, en especial por sus teorías sobre la formación, expresión y persistencia de la memoria. Medina, un médico graduado con Diploma de Honor de la Facultad de Medicina de la UBA en 1976, obtuvo además el título de Doctor en Medicina, con tesis sobresaliente, que le valió el Premio Facultad a la mejor tesis doctoral de 1982. Durante su carrera se dedicó a la investigación en neurociencias, siendo especialmente reconocido por sus teorías sobre la formación, expresión y persistencia de la memoria, además de destacarse en la docencia universitaria y formación de discípulos. La Fundación también otorgó el Premio Estímulo a Noelia Weisstaub, Bióloga (UBA) y PhD (Columbia University) y a Pedro Bekinschtein, Biólogo (UBA). Ambos científicos dirigen el Laboratorio de Memoria y Cognición Molecular del Instituto de Neurociencia Cognitiva y Traslacional (Conicet-Fundación Ineco-Universidad Favaloro). La Doctora Weisstaub realizó contribuciones clave sobre el rol de la serotonina en la cognición y la emoción, lo que permite comprender los mecanismos subyacentes a las psicosis, la depresión, la ansiedad y la memoria. El Doctor Pedro Bekinschtein estudia los mecanismos moleculares y celulares que subyacen al olvido selectivo, y demostró que no es una característica solo de los humanos. El avance en el estudio de estos procesos facilitará el desarrollo de tratamientos destinados a ayudar a las personas a olvidar eventos traumáticos, según indicó un comunicado de la Fundación. Los ganadores fueron seleccionados por un jurado de expertos nacionales e internacionales en la disciplina.

Se realizará un aporte para la compra de equipos e insumos que serán utilizados para reforzar y ampliar la cantidad de testeos y diagnósticos del Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón”, el centro de análisis donde se realizan los tests de los habitantes del partido de General San Martín. San Martín, 16 de julio de 2020.- La Municipalidad de General San Martín, la Fundación Bunge y Born y el Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón” firmaron un Acuerdo de Colaboración con el fin de sumar acciones para fortalecer las necesidades del sistema sanitario local, focalizándose en reforzar la provisión de insumos para diagnóstico específico y diferencial del COVID-19. A través de dicho acuerdo, la Fundación se compromete a cubrir la compra de equipos e insumos que serán utilizados para: detectar con mayor celeridad los casos iniciales y sus contactos, minimizar la transmisión de la enfermedad evitando la propagación del virus COVID-19 en la comunidad, y dar respuesta inmediata en las zonas más afectadas del partido General San Martín. A su vez, permitirá reforzar y ampliar la cantidad de testeos y diagnósticos que se realizan a diario, dando con mayor rapidez la respuesta de los resultados. Durante la firma del acuerdo, el intendente de General San Martín, Fernando Moreira, señaló que “en el contexto que estamos atravesando es fundamental unir fuerzas entre todos los actores sociales para poder superar la pandemia. Y este es un gran ejemplo. Estamos realmente agradecidos con la Fundación Bunge y Born por este importante aporte que permitirá al Hospital Provincial Eva Perón seguir aumentando la capacidad de diagnóstico de COVID-19”. En la misma línea, el director ejecutivo del Hospital Interzonal de Agudos “Eva Perón”, Alejandro Saied, agregó que “es un día importante donde nos reconforta a todos el apoyo que nos da la Fundación Bunge y Born para seguir en la lucha de esta pandemia de todos los días”. Por su parte, Gerardo della Paolera, director ejecutivo de la Fundación Bunge y Born, remarcó que "es muy importante para nosotros apuntalar la gran gestión que se realiza en el Hopistal "Eva Perón" con insumos y equipos relacionados al COVID-19." Della Paolera destacó el reiterado compromiso que tiene la Fundación con el partido de San Martín, donde se cuenta con una relación de larga data con intervenciones en Villa Zagala.

A partir de un relevamiento de opinión pública sobre percepción de riesgo, se identificó información relevante a ser tenida en cuenta para campañas de concientización sobre el COVID-19. Los datos informan las variaciones o las constantes en el tiempo sobre la percepción del riesgo al estar fuera del hogar, sobre la que se analizaron sus determinantes sociales, de salud, geográficos e individuales. Fue posible identificar a los grandes grupos de interés, que serán los jóvenes y aquellos con mayor nivel educativo. Existe una diferenciación en la percepción del riesgo según cada lugar, por lo que los mensajes deben poner acento en la identidad de cada región del país y haciendo foco en las estrategias locales. La cuarta entrega del Índice de Propensión al Riesgo en Salud (IPRIS) se realizó entre el 2 de julio y el 17 de julio, e incluyó un análisis sobre la percepción del riesgo de las personas. El objetivo del estudio en su conjunto, desarrollado por la Fundación Bunge y Born, es entender la evaluación de riesgo que los ciudadanos hacen respecto a la probabilidad de contagiarse de COVID-19 y a la necesidad de mantener la cuarentena. El IPRIS es un relevamiento de opinión pública elaborado, en forma continua y en etapas, mediante encuestas completas a teléfonos celulares, realizadas a personas mayores de 15 años, en todo el territorio nacional, entre el 23 de abril y el 17 de julio de 2020. La primera etapa comprendió 4.857 casos; la segunda 5.023, la tercera 2.787 casos y la cuarta, 2.440. En esta oportunidad, además de los nuevos resultados, se incluyó información relevante que facilitará el diseño de campañas de concientización en medios de comunicación. La percepción del riesgo al estar fuera del hogar fue considerada como variable latente, sobre la cual se analizaron sus determinantes sociales, de salud, geográficos e individuales. Los datos informan las variaciones o las constantes en el tiempo, para lograr insumos útiles para campañas de información y toma de decisiones, de acuerdo al contexto socioeconómico, grado de vulnerabilidad frente a la enfermedad y percepción del riesgo de los ciudadanos. El primer informe del estudio fue presentado a principios de junio por el Director Ejecutivo de la Fundación Bunge y Born, Gerardo della Paolera; la coordinadora Senior de proyectos, Brenda Walter; el analista Senior de proyectos, Julio Ichazo; el especialista en Estadística matemática y profesor en Metodología de Análisis en Opinión Pública (UBA), Tomás Olego; y el Doctor en Economía, Guillermo Bozzoli; ambos fellows de la Fundación Bunge y Born, y equipo. A continuación se presentan sólo los resultados estadísticamente significativos sobre los 15.107 casos, y un análisis sobre la percepción de riesgo. La variable latente ha sido escalada entre 0 y 1, donde 0 representa nada riesgoso y 1 muy riesgoso. Resultados sobre hábitos y riesgos El 53% de los encuestados no cree probable enfermarse de coronavirus, y se registra una mayor creencia al contagio en los encuestados sin hábitos saludables. Con respecto a abril, se observa un aumento en la creencia de contagiarse y también un crecimiento en la respuesta Ns/Nc, a costa de una disminución en la probabilidad de no contagio. Esta creencia es mayor en PBA interior, CABA y GBA. En Córdoba, por el contrario, disminuye el Ns/Nc y se polarizan las respuestas; aumenta el porcentaje de aquellos que creen probable enfermarse como también el de aquellos que no lo consideran probable. En cuanto a la necesidad de salir a trabajar se observa, a nivel regional, un aumento a lo largo del tiempo, especialmente en aquellos con nivel educativo primario y secundario, y entre los menores de 60 años, en aquellos sin enfermedades previas y sin hábitos saludables. Esta variación es aún más pronunciada en el interior de la provincia de Buenos Aires y en Gran Buenos Aires. La ciudad de Buenos Aires, a su vez, se diferencia del resto del país ya que en un primer momento aumenta el porcentaje de población que “se siente identificada” con la necesidad de salir a trabajar, pero luego se mantiene estable en el tiempo. Sin variaciones a través del tiempo, es decir, manteniéndose estable, el lavado de manos se muestra como un hábito con alta incorporación por parte de la mayoría de los entrevistados, con mayor adhesión en aquellos con hábitos saludables. Continúa la aceptación mayoritaria (91%) sobre la razón de ser de la cuarentena y/o aislamiento social: “cuidarme”, “cuidar a las personas que quiero” o “cuidar la salud de los ciudadanos”. A nivel temporal, hay un cambio a partir del 15 de mayo, donde se incrementa la percepción del aislamiento como una medida “autoritaria e innecesaria” (pasó de 5.4% a 9.7%), y disminuyen las posiciones más altruistas. Luego, a partir del 15 de junio, se observa una estabilización en la percepción sobre la razón de ser de la cuarentena y/o el aislamiento, y sólo un 8.7% sostiene que es innecesaria. Esta creencia disminuye levemente para el 17 de julio, donde solo el 8,2% sostiene que es autoritaria e innecesaria. Al igual que en mediciones anteriores, 8 de cada 10 entrevistados encuentran algún tipo de riesgo en salir de sus hogares, aunque se observan diferenciaciones regionales respecto a la evolución de la percepción del riesgo. En CABA, GBA y Córdoba se observa un aumento en la creencia que salir del hogar es “moderadamente riesgoso” a costa de una disminución en la creencia que es “muy riesgoso”. Otra tendencia que se mantiene estable es acerca de la posibilidad de cumplir con las normas de aislamiento y/o distanciamiento social. Casi 8 de cada 10 entrevistados cree que podrá cumplir con las normas de aislamiento y/o distanciamiento social. En PBA interior se observa que continúa una leve disminución en el “sí” a costa de un aumento en el “Ns/Nc”. Lo notorio es que 6 de cada 10 consideran probable cumplir con las normas de aislamiento pero, a la vez, presentan motivos para salir de sus hogares. Es decir, muestran una contradicción entre su voluntad de cumplir y las necesidades concretas de salir del hogar. En un análisis pormenorizado se observa que existe un aumento de esta disonancia desde el inicio de la cuarentena, pero hay un descenso en los últimos quince días. El 53% de los encuestados no se sienten identificados con la necesidad de salir de casa para pasear, distraerse y/o hacer ejercicio mientras que un 40% sí lo hace. A nivel temporal, se observa que a partir de principios de julio vuelve a aumentar esta necesidad. Salir de la casa para distraerse, pasear o hacer ejercicio puede ser pensada como una variable indicadora (proxy) de necesidad psicológica. Al cruzarla con los distintos niveles educativos, se observa un aumento estadísticamente significativo de la necesidad de salir en todos los niveles, y que la necesidad de salir se manifiesta más fuerte en aquellos de mayor nivel educativo. Análisis sobre la percepción de Riesgo En el marco del Índice de Propensión al Riesgo en Salud (IPRIS), la Fundación Bunge y Born se propuso explorar cómo las personas toman decisiones mediadas por su contexto, basadas en información ambigua, bajo diferentes modelos de racionalidad y aversión al riesgo en el contexto de la pandemia COVID-19. Desde mediados de abril se realizó un relevamiento de opinión pública, mediante una encuesta telefónica con un cuestionario cerrado que relevó las principales variables del problema. De esta manera fue posible identificar grupos de personas (por ubicación, rango etario, situación económica, etc) con reticencia a observar el aislamiento social y, a la vez, analizar su percepción individual de riesgo de sufrir la enfermedad. Lo anterior permitió, asimismo, señalar la audiencia donde deben concentrarse campañas de información, así como también los aspectos a reforzar, atendiendo al contexto socioeconómico, su grado de vulnerabilidad frente la enfermedad, y su percepción del riesgo. Se encuentra en desarrollo y próximo a publicarse el Índice de Propensión al Riesgo en Salud (IPRIS) que permitirá entender de manera acabada la evaluación de riesgo que hacen las personas respecto a la probabilidad de contagiarse, la percepción del costo/beneficio individual de mantener el distanciamiento social, y las actitudes y comportamientos de las personas para evitar el contagio y la propagación comunitaria de la enfermedad. A continuación, se presentan algunas conclusiones sobre el análisis de percepción de riesgo. Al modelizar la variable latente y la percepción de riesgo, es posible observar los cambios manteniendo el resto de las variables constantes. Como primera conclusión, a medida que avanza la cuarentena, los encuestados tienden a disminuir su percepción de riesgo de forma monótona. Más allá de la evolución temporal de cada provincia y/o región, existe una diferenciación en la percepción del riesgo según cada lugar. Las jurisdicciones de Corrientes, Santa Fe y CABA contrastan con Jujuy, Tucumán y la región del GBA, percibiendo el menor riesgo entre los respondentes de las primeras y el mayor entre las segundas. La relación entre riesgo y nivel educativo, por otro lado, es inversamente proporcional. Es decir, se observa que al aumentar el nivel educativo, considerada variable indicativa o proxy de nivel socioeconómico, la percepción de riesgo disminuye. Asimismo, la relación entre riesgo y edad es directamente proporcional: al aumentar la edad, la percepción de riesgo aumenta. Las variables de salud, por su parte, tienen un impacto muy fuerte sobre la percepción de riesgo. Al aumentar los hábitos saludables, aumenta la percepción de riesgo. Lo mismo sucede para aquellas personas que tienen una enfermedad preexistente, asociada a la mortalidad por COVID-19. En un índice generado a partir de las prácticas consideradas como saludables (chequeo clínico periódico, no automedicación, vida saludable), donde 0 es "poco saludable" y 1 es "muy saludable", encontramos que quienes poseen mejores hábitos de salud tienden a hacer una mayor valoración del riesgo. Los diferentes tipos de necesidad de salir del hogar generan una disminución en la percepción del riesgo, en particular la necesidad de salir por cuestiones laborales es la que menor impacto tiene sobre las variaciones. Se observa que toda necesidad, ya sea de salir a hacer ejercicio/pasear, visitar a la familia/amigos/pareja o la de ir a trabajar trae aparejado una disminución en la percepción del riesgo. La necesidad de salir a trabajar es la que menos cambios genera sobre la percepción del riesgo. Existe una fuerte relación entre la forma en que el individuo conceptualiza las medidas de la cuarentena y el riesgo que percibe al estar fuera de su hogar. Esta conceptualización del motivo o razón de ser de la cuarentena de cada individuo influye sobre la percepción de riesgo que realizan, en un efecto similar a las variables de salud. Principales recomendaciones para campañas de comunicación sobre COVID-19 El estudio sobre la percepción del riesgo aporta diversas evidencias sobre el conocimiento, percepción y valoración que la ciudadanía argentina tiene sobre el COVID-19. Disponer de este tipo de información, cualicuantitativa y con fuerza representativa a nivel nacional, puede contribuir a enfocar esfuerzos durante la elaboración de una campaña de comunicación sobre COVID-19. Como primera conclusión, es importante destacar que existe una disminución en el tiempo de la percepción de riesgo. Por lo que, cuanto más tiempo pasa, resulta fundamental amplificar los mensajes de prevención. A partir del análisis de los resultados, es posible identificar a los grandes grupos de interés, que serán los jóvenes y aquellos con mayor nivel educativo. Más allá de la evolución temporal de cada provincia y/o región, existe una diferenciación en la percepción del riesgo según estrato, por lo que los mensajes deben poner acento en la identidad de cada región del país y haciendo foco en las estrategias locales. También, y debido a la correlación que existe entre las variables de salud, en particular al comportamiento de hábitos saludables, es recomendable utilizar y reforzar la experiencia previa en campañas de concientización (campañas antitabaco, por citar un ejemplo). Al diseñar el discurso de campañas de concientización, se recomienda evitar consignas asociadas a oficialismo u oposición, ya que el posicionamiento en ese eje impacta tanto como las variables de salud. A modo de ejemplo, una posible campaña podría transmitir que la enfermedad no discrimina por recursos económicos, y que es necesario que los jóvenes modifiquen sus conductas como un acto altruista para con su círculo cercano. Por último, sugerimos la realización de grupos focales para afinar y definir mejor los mensajes y discursos.

El miércoles 3 de junio, en la sede de la Fundación María Elena Walsh, se llevó a cabo la firma de un acuerdo de trabajo entre la Fundación MEW y la Fundación Bunge y Born, cuyo inicio es el diseño y armado de una base de datos de consulta online, que albergará el archivo histórico de María Elena Walsh, quien el pasado mes de febrero hubiera cumplido 90 años. Sara Facio, reconocida fotógrafa y presidenta de la Fundación María Elena Walsh, firmó el acuerdo junto a Gerardo della Paolera, Director ejecutivo de la Fundación Bunge y Born. La obra literaria y musical de María Elena Walsh ha marcado varias generaciones, tanto de niños, como de jóvenes y adultos. Obras como Manuelita La Tortuga, El Reino del Revés y La Cigarra, entre muchas otras, son parte del patrimonio cultural del país. Con este acuerdo de trabajo la Fundación Bunge y Born se suma al propósito de la Fundación María Elena Walsh de poner en valor su legado. Fotos, archivo periodístico, la única película realizada en 1971 y otros documentos serán clasificados, catalogados y digitalizados para luego reunirse en una base de datos. Este repositorio estará luego a disposición para la consulta de investigadores, estudiantes y público en general. La tarea se completará con una serie de registros audiovisuales y entrevistas a colegas, amigos y personas muy cercanas que colaboraron con la autora. Esta acción para la preservación de archivos históricos se suma a las ya realizadas en años anteriores por la Fundación Bunge y Born, referente en la promoción de proyectos para la digitalización, conservación y difusión de archivos valiosos para el patrimonio nacional.

En 2016, los Premios Fundación Bunge y Born fueron otorgados, por primera vez en su historia, a la Paleontología. En aquella oportunidad, el Premio Fundación Bunge y Born fue otorgado a la Dra. Beatriz Aguirre-Urreta, mientras que el Dr. Martín Daniel Ezcurra recibió el Premio Estímulo. En alianza con la Asociación Paleontológica Argentina, la Fundación creo los Subsidios APA-FBB. El objetivo de estos subsidios es facilitar y fomentar el trabajo de la investigación paleontológica en Argentina que llevan adelante estudiantes, investigadores en formación y técnicos de nuestro país. Ganadores Subsidios APA-FBB 2019 Técnicos Mauricio Andrés Bigurrarena Ojeda Estudiantes de grado Lucas Nicolás Lerzo Estudiantes de posgrado R. Andrea De Sosa Tomas Arturo Miguel Heredia Jóvenes investigadores Karen Halpern Nahuel Muñoz

La adhesión a la cuarentena se mantiene alta: 4 de cada 5 argentinos siguen apoyándola. El temor a enfermarse de COVID-19 aumenta en el GBA y el interior de la PBA. 6 de cada 10 personas consideran probable cumplir con las normas de aislamiento, pero a la vez presentan motivos para salir de sus hogares. Los encuestados mantienen un altísimo nivel de cuidados e higiene. La tercera entrega del Índice de Propensión al Riesgo en Salud (IPRIS) se realizó entre el 17 de junio y el 1 de julio. El objetivo del estudio en su conjunto, desarrollado por la Fundación Bunge y Born, es entender la evaluación de riesgo que los ciudadanos hacen respecto a la probabilidad de contagiarse de COVID-19 y a la necesidad de mantener la cuarentena. Se trata de un relevamiento de opinión pública elaborado, en forma contínua y en etapas, mediante encuestas completas a teléfonos celulares, realizadas a personas mayores de 15 años, en todo el territorio nacional, entre el 23 de abril y el 1 de julio de 2020. La primera etapa comprendió 4.857 casos; la segunda 5.023 y la tercera (informe actual) 2.787 casos. Los datos informan las variaciones o las constantes en el tiempo, para lograr insumos útiles para campañas de información y toma de decisiones, de acuerdo al contexto socioeconómico, grado de vulnerabilidad frente a la enfermedad y percepción del riesgo de los ciudadanos. El primer informe del estudio fue presentado a principios de junio por el Director Ejecutivo de la Fundación Bunge y Born, Gerardo della Paolera; la coordinadora Senior de proyectos, Brenda Walter; el analista Senior de proyectos, Julio Ichazo; el especialista en Estadística matemática y profesor en Metodología de Análisis en Opinión Pública (UBA), Tomás Olego; y el Doctor en Economía, Guillermo Bozzoli; ambos fellows de la Fundación Bunge y Born, y equipo. Resultados sobre hábitos y riesgos Cerca del 54% de los encuestados no cree probable enfermarse de coronavirus, y se registra una mayor creencia al contagio en los encuestados sin hábitos saludables. Con respecto a abril, se observa un aumento en la creencia de contagiarse y también un crecimiento en la respuesta NS/NC, a costa de una disminución en la probabilidad de no contagio. Esta creencia es mayor en PBA interior y en GBA. En Córdoba, por el contrario, aumenta la creencia de no contagio. En cuanto a la necesidad de salir a trabajar, se observa un aumento a lo largo del tiempo, especialmente en aquellos con nivel educativo primario y secundario, y entre los menores de 60 años, en aquellos sin enfermedades previas y sin hábitos saludables. Esta variación es aún más pronunciada en el interior de la provincia de Buenos Aires. La ciudad de Buenos Aires, a su vez, se diferencia del resto del país, ya que en un primer momento aumenta el porcentaje de población que “se siente identificada” con la necesidad de salir a trabajar, pero luego comienza a disminuir a costa de un aumento del “no me siento identificado”. Sin variaciones a través del tiempo, es decir, manteniéndose estable, el lavado de manos se muestra como un hábito con alta incorporación por parte de la mayoría de los entrevistados, con mayor adhesión en aquellos con hábitos saludables. Continúa la aceptación mayoritaria (91%) sobre la razón de ser de la cuarentena y/o aislamiento social: “cuidarme”, “cuidar a las personas que quiero” o “cuidar la salud de los ciudadanos”. A nivel temporal, hay un cambio a partir del 15 de mayo, donde se incrementa la percepción del aislamiento como una medida “autoritaria e innecesaria” (pasó de 5.4% a 9.7%), y disminuyen las posiciones más altruistas. Luego, a partir del 15 de junio se observa una estabilización en la percepción sobre la razón de ser de la cuarentena y/o el aislamiento, y sólo un 8.7% sostiene que es innecesaria. Al igual que en mediciones anteriores, 8 de cada 10 entrevistados encuentran algún tipo de riesgo en salir de sus hogares, aunque se observan diferenciaciones regionales respecto a la evolución de la percepción del riesgo. En CABA y GBA, por ejemplo, se tienden a polarizar las percepciones (“muy riesgoso” vs. “nada riesgoso”), mientras que en el interior de PBA es marcado el crecimiento de las posturas moderadas respecto a la percepción del riesgo. Otra tendencia que se mantiene estable es acerca de la posibilidad de cumplir con las normas de aislamiento y/o distanciamiento social. Casi 8 de cada 10 entrevistados cree que podrá, aunque se observa que continúa una leve disminución en el “sí” a costa de un aumento en el “NS/NC”. Lo notorio es que 6 de cada 10, consideran probable cumplir con las normas de aislamiento pero a la vez presentan motivos para salir de sus hogares, es decir, muestran una contradicción entre su voluntad de cumplir y las necesidades concretas de salir del hogar. En un análisis pormenorizado se observa que existe un aumento de esta disonancia desde el inicio de la cuarentena, pero hay un descenso en los últimos quince días. El 55% de los encuestados no se sienten identificados con la necesidad de salir de casa para pasear, distraerse y/o hacer ejercicio mientras que un 37% sí lo hace. A nivel temporal, se observa que a partir de mediados de junio hubo una disminución en esta necesidad. Salir de la casa para distraerse, pasear o hacer ejercicio puede ser pensada como una variable indicadora (proxy) de necesidad psicológica. Al cruzarla con los distintos niveles educativos, se observa una disminución estadísticamente significativa de la necesidad de salir en todos los niveles, y que la necesidad de salir se manifiesta más fuerte en los extremos del nivel educativo. Para acceder al informe completo, hacé click acá.

Buscan mejorar la capacidad nacional de respuesta ante la pandemia, a través de la financiación público-privada, en partes iguales, de un total de $37.566.010. Se desarrollará un kit para diagnosticar complicaciones pulmonares severas; recubrimientos antivirales para barbijos, cofias y camisolines; y un tablero de monitoreo, pronóstico y control epidemiológico. También, una nueva estrategia terapéutica para inhibir la infectividad del virus; el desarrollo de ingeniería de control de parámetros del sistema pulmonar bajo respiración asistida; entre otros. Estos proyectos obtuvieron las máximas calificaciones por su calidad académica y viabilidad tecnológica, en la reciente convocatoria realizada por la Agencia Nacional. Dieron a conocer los ocho proyectos de investigación científica sobre COVID-19, que se co-financiarán de acuerdo al proyecto firmado hace una semana entre el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, Roberto Salvarezza; el secretario de Articulación Científico Tecnológica del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, Juan Pablo Paz; el presidente de la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación, Fernando Peirano, y el director ejecutivo de la Fundación Bunge y Born, Gerardo della Paolera. Se trata de proyectos con alcance federal, que recibirán los primeros desembolsos financieros para comenzar sus investigaciones, la próxima semana. En la presentación de los ganadores, en el Centro Cultural de la Ciencia, Salvarezza aseguró: “Hemos trabajado con mucha articulación y sobre todo con mucha rapidez. Quisiera agradecer también a todos mis colegas, a todos aquellos que hoy nos acompañan y que han demostrado que cuando las políticas científicas se orientan claramente a la resolución de problemas, tenemos una comunidad científica estupenda”. “Creemos que no hay desarrollo económico y social de un país si no hay ciencia y, por lo tanto, para nosotros es simplemente un deber. Somos nosotros los que tenemos que agradecer a ustedes los científicos”, sostuvo el director ejecutivo de la Fundación Bunge y Born, Gerardo della Paolera, y expresó “la fundación financia la ciencia, la tecnología, la educación y la salud pública de la Argentina desde hace más de 60 años. A lo largo de su historia, el 94% de los apoyos que ha hecho han sido para lo público y, en especial, para el sistema científico, algo que para mi es excepcional por la calidad de los mismos”. Fueron seleccionados entre las Ideas Proyecto que obtuvieron las máximas calificaciones por su calidad académica y su viabilidad tecnológica en la reciente convocatoria COVID-19 organizada por la Agencia, y que no pudieron ser financiadas por exceder el plazo máximo de ejecución establecido en dicho concurso. El jurado de expertos, para esta selección, estuvo compuesto por Ruth Rosenstein, Eduardo Arzt y Guillermo Bozzoli, quienes realizaron la evaluación. Del encuentro, participaron el investigador del CONICET, miembro del Instituto de Biología y Medicina Experimental, IBYME-CONICET y director de uno de los proyectos seleccionados, Gabriel Rabinovich, y Matías Ostrowski del Instituto de Investigaciones Biomédicas en Retrovirus y SIDA (INBIRS/Hospital Francisco Muñiz); mientras que el resto de los representantes participaron a través de videoconferencia. Proyectos ganadores Desarrollo de un método diagnóstico para predecir, en fases tempranas de COVID-19, eventuales complicaciones pulmonares severas. Estará a cargo del proyecto Ricardo Dewey, integrante de Rad Bio S.A.S. y de CONICET. La realización de un nuevo tomógrafo, que actúe por el método de bioimpedancia, para la monitorización pulmonar de pacientes ventilados mecánicamente en unidades de cuidados críticos. Lo dirigirá Daniel Omar Badagnani, de la Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur (UNTDF). Otro proyecto consistirá en el desarrollo de recubrimientos antivirales para textiles utilizados en elementos de protección personal (barbijos, cofias y camisolines). Se trata de un textil no tejido, tratado superficialmente con actividad antiviral de acción prolongada y de amplio espectro. Leandro Nicolás Monsalve, integrante del Centro de Micro y Nanotecnologías, del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), será quien dirija este proyecto. También, utilizarán la plataforma basada en SPR (Biacore) para determinar la presencia y afinidad de anticuerpos anti-SARSCoV-2 en sueros de pacientes afectados. Harán un diagnóstico serológico de infección por SARSCoV-2 empleando tres antígenos virales; determinarán la avidez/afinidad relativa de los anticuerpos en el plasma de convalecientes, para su utilización en el tratamiento de COVID-19; y producirán anticuerpos policlonales y monoclonales específicos para tres antígenos de SARSCoV-2 como reactivos de laboratorio o kits diagnósticos. Dirigirá el proyecto, Marisa M. Fernández, de la cátedra de Inmunología de la Facultad de Farmacia y Bioquímica, y el Instituto de Estudios de la Inmunidad Humoral, Profesor Ricardo A. Margni (IDEHU), UBA-CONICET. En tanto, Gabriel Rabinovich, del Instituto de Biología y Medicina Experimental, IBYME-CONICET, tendrá a su cargo la dirección del desarrollo de compuestos con actividad anti SARS-CoV-2, capaces de inhibir la infectividad del virus y la respuesta inflamatoria desencadenada. Se trata de una nueva estrategia terapéutica basada en compuestos tiodigalactósidos. El proyecto sobre análisis de la actividad biológica de los anticuerpos anti- SARS-CoV-2 y su implicancia en el curso de la enfermedad y en su empleo terapéutico, tendrán como director de proyecto a Matías Ostrowski, del INBIRS y el Hospital Francisco Muñiz. Se trata de la producción de partículas virales pseudotipadas con la proteína Spike de SARS-CoV-2 para su utilización en ensayos de funcionalidad biológica de anticuerpos, y para análisis con fines terapéuticos y de investigación. Otro desarrollo consistirá en un tablero de monitoreo, pronóstico y control epidemiológico, a través de una plataforma de software. Estará a cargo de Pablo Lotito, de CONICET y PLADEMA - Facultad de Ciencias Exactas - Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNCPBA). En tanto, Carolina Evangelista, del Instituto LEICI, Facultad Ingeniería, UNLP-CONICET, tendrá a cargo el desarrollo de la ingeniería de control y la instrumentación aplicada al modelado y estimación de parámetros del sistema pulmonar bajo respiración asistida. A partir de las conclusiones de los efectos del virus sobre el sistema respiratorio, se obtendrá una apropiada configuración del respirador usado por pacientes COVID-19, de manera de no dañar aún más el estado del pulmón.